http://www.cristovam.com.br/index.php?secao=secoes.php&sc=8&id=4037

Módulo: Um Balanço das Ciências no Século XX
Os Desafios da Computação Quântica
Neste programa Luiz Davidovich procura mostrar os desafios da computação quântica a partir da introdução de noções básicas e não intuitivas da física e do mundo quântico. Ele explica também as tecnologias desenvolvidas nas mais diversas áreas científicas que servem como uma das motivações para o desenvolvimento da computação quântica.
Luiz Davidovich: doutor em física pela Universidade de Rochester, EUA; professor titular da Universidade Federal do Rio de Janeiro; membro da Academia Brasileira de Ciências e da Academia de Ciências do Terceiro Mundo, da qual recebeu o prêmio de física de 2001. Por suas realizações, recebeu a Grã-Cruz da Ordem Nacional do Mérito Científico; é coordenador do Instituto do Milênio de Informação Quântica que reúne doze instituições de pesquisa no Brasil.

Informações Especiais: Curador: Rogério Cézar de Cerqueira Leite

Log On/Culturamarcas

Cor: Colorido
Ano de Lançamento: 2006
Recomendação: livre
Região do DVD: Multi-Região
Formatos de Tela: FullScreen

http://www.submarino.com.br/dvds_productdetails.asp?Query=ProductPage&ProdTypeId=6&ProdId=1741682&ST=SR

http://www.cartamaior.com.br/templates/materiaMostrar.cfm?materia_id=14181&editoria_id=4

A ESQUERDA EM DEBATE

O Socialismo do Século XXI

No segundo artigo da série sobre os desafios presentes e futuros da esquerda, o sociólogo Boaventura de Sousa Santos analisa o que poderia ser o "socialismo do século XXI". Para ele, não haverá socialismo e sim socialismos do século XXI.

Boaventura de Sousa Santos

O que de mais relevante está a acontecer a nível mundial, acontece à margem das teorias dominantes e, até, em contradição com elas. Há vinte anos, o pensamento político conservador declarou o fim da história, a chegada da paz perpétua dominada pelo desenvolvimento “normal” do capitalismo – em liberdade e para benefício de todos – finalmente liberto da concorrência do socialismo, lançado este irremediavelmente no lixo da história.

À revelia de todas estas previsões, houve, neste período, mais guerra que paz, as desigualdades sociais agravaram-se, a fome, as pandemias e a violência intensificaram-se, a China “desenvolveu-se” sem liberdade e mediante violações massivas dos direitos humanos e, finalmente, o socialismo voltou à agenda política de alguns países. Concentro-me neste último porque ele constitui um desafio tanto ao pensamento político conservador, como ao pensamento político progressista.

A ausência de alternativa ao capitalismo foi tão interiorizada por um como por outro. Daí que, no campo progressista, tenham dominado “terceiras vias”, buscando encontrar no capitalismo a solução dos problemas que o socialismo não soubera resolver.

Em 2005, o presidente da Venezuela, Hugo Chávez, colocou na agenda política o objectivo de construir o “socialismo do século XXI”. Desde então, dois outros governantes – tal como Chávez, democraticamente eleitos –, Evo Morales (Bolívia) e Rafael Correa (Equador), tomaram a mesma opção. Qual o significado deste aparente desmentido do fim da história? Qual o perfil da alternativa proposta ao capitalismo? Que potencialidades e riscos ela contém?

O socialismo reemerge porque o capitalismo neoliberal, não só não cumpriu as suas promessas, como tentou disfarçar esse facto com arrogância militar e cultural; porque a sua voracidade de recursos naturais o envolveu em guerras injustas e acabou por dar poder a alguns países que os detêm; porque Cuba – qualquer que seja a opinião a respeito do seu regime – continua a ser um exemplo de solidariedade internacional e de dignidade na resistência contra a superpotência; porque, desde 2001, o Fórum Social Mundial tem vindo a apontar para futuros pós-capitalistas, ainda que sem os definir; porque nesse processo ganharam força e visibilidade movimentos sociais, cujas lutas pela terra, pela água, pela soberania alimentar, pelo fim da dívida externa e das discriminações raciais e sexuais, pela identidade cultural e por uma sociedade justa e ecologicamente equilibrada parecem estar votadas ao fracasso no marco do capitalismo neoliberal.

O socialismo do séc. XXI, como o próprio nome indica, define-se, por enquanto, melhor pelo que não é do que pelo que é: não quer ser igual ao socialismo do séc. XX, cujos erros e fracassos não quer repetir. Não basta, porém, afirmar tal intenção. É preciso realizar um debate profundo sobre os erros e fracassos para que seja credível a vontade de evitá-los. Quando, em dezembro passado, o presidente Chávez anunciou o propósito de criar um partido socialista unificado a partir de diferentes partidos que apoiam o governo, o temor que tal gerou de, com isso, estar a propor um regime de partido único de tipo soviético, é bem demonstrativo de como estão vivas as memórias do passado recente.

Se tal desidentificação em relação ao socialismo do séc. XX for levada a cabo de maneira consequente, alguns dos seguintes traços da alternativa deverão emergir: um regime pacífico e democrático assente na complementaridade entre a democracia representativa e a democracia participativa; legitimidade da diversidade de opiniões, não havendo lugar para a figura sinistra do “inimigo do povo”; modo de produção menos assente na propriedade estatal dos meios de produção do que na associação de produtores; regime misto de propriedade onde coexistem a propriedade privada, estatal e colectiva (cooperativa); concorrência por um período prolongado entre a economia do egoísmo e a economia do altruísmo, digamos, entre Windows Microsoft e Linux; sistema que saiba competir com o capitalismo na geração de riqueza e lhe seja superior no respeito pela natureza e na justiça distributiva; nova forma de Estado experimental, mais descentralizada e transparente, de modo a facilitar o controle público do Estado e a criação de espaços públicos não estatais; reconhecimento da interculturalidade e da plurinacionalidade (onde for caso disso); luta permanente contra a corrupção e os privilégios decorrentes da burocracia ou da lealdade partidária; promoção da educação, dos conhecimentos (científicos e outros) e do fim das discriminações sexuais, raciais e religiosas como prioridades governativas.

Será tal alternativa possível? A questão está em aberto. Nas condições do tempo presente, parece mais difícil que nunca implantar o socialismo num só país, mas, por outro lado, não se imagina que o mesmo modelo se aplique em diferentes países. Não haverá, pois, socialismo e sim socialismos do séc. XXI. Terão em comum reconhecerem-se na definição de socialismo como democracia sem fim.

https://grupos.ufrgs.br/pipermail/edp-53-l/attachments/20041116/fd7928b9/Univers-democrEmeritocr-0001.doc

LuiTENDÊNCIAS/DEBATES
FSP 12 Nov 04

HERCH MOYSÉS NUSSENZVEIG

Às vésperas da remessa ao Congresso do projeto do MEC sobre reforma universitária, concepções equivocadas da relação entre democracia e universidade ameaçam o futuro das universidades públicas brasileiras. São exemplos as propostas de eleição direta de reitor e do sistema de quotas, incluídas no projeto, e a aceitação pelo MEC das pressões contra o "produtivismo" ao negociar com sindicatos docentes.
Numa sociedade democrática, a educação deve dar igual oportunidade a todos para desenvolver plenamente suas aptidões, de forma compatível com o bem-estar da coletividade. Isso não significa "universidade para todos", entendendo por universidades instituições de ensino e pesquisa como nossas melhores universidades públicas.
Uma boa formação universitária custa caro, especialmente em carreiras como medicina. Ensino universitário público "gratuito" e de qualidade tem de ser sustentado pelos contribuintes, com grande sacrifício num país como o nosso. A justificativa para isso só pode ser a extrema importância para o país de privilegiar tal tipo de formação. Daí decorre a necessidade imperiosa de empregar esse investimento da melhor forma possível: para ser democrática, a universidade pública tem de ser meritocrática. Isso vale para docentes, discentes e funcionários.


Concepções equivocadas da relação entre democracia e universidade ameaçam o futuro das universidades públicas brasileiras



Princípios análogos foram enunciados na França, em 1947, por Paul Langevin e Henri Wallon, constituindo o que foi chamado de "elitismo republicano". A "elite republicana" não é selecionada por critérios de fortuna ou étnicos, mas tão-somente pelo mérito. Como bem se pronunciou um estudante negro que não apelou para quotas na Uerj e foi preterido em benefício de outros com pontuação menor: "Para mim, faculdade é lugar de excelência, para quem tem mérito".
Análises estatísticas rigorosas de políticas de ação afirmativa encontram-se na recente coletânea "Meritocracy and Economic Inequality", de que participaram os Prêmios Nobel de Economia Kenneth Arrow e Amartya Sen. Uma das recomendações é que se igualem as oportunidades educacionais para todos até a conclusão do ensino médio; daí por diante, deve prevalecer o princípio da não-discriminação. Igualar oportunidades educacionais significa não só disponibilizar ensino público de qualidade mas também fornecer assistência no ambiente familiar e comunitário, que influencia fortemente o desempenho educacional. Em relação às universidades, é altamente recomendável maximizar a diversidade do corpo discente, sem sacrificar a qualidade.
"Universidade democrática" não significa, portanto, aquela em que docentes, discentes e funcionários elegem o reitor por voto paritário, em que há isonomia salarial entre todos os docentes da mesma categoria, independentemente de critérios "produtivistas" de desempenho, como pleiteiam sindicatos docentes. Esse "igualitarismo de fancaria", na expressão do grande matemático francês e corajoso militante de esquerda Laurent Schwartz, remete aos idos de maio de 1968, quando alguns experimentos desse gênero foram ensaiados e rapidamente malograram.
A eleição direta e paritária de reitor seria uma singularidade brasileira: nenhum país, incluindo os de regime socialista, adota tal procedimento. A atual legislação para escolha, através de lista tríplice, já é burlada por "consultas amplas" em que se emulam as piores práticas da política partidária. Poderíamos adotar, isso sim, o procedimento civilizado de um comitê de busca, inclusive fora da universidade, a exemplo do que já se faz em institutos do Ministério da Ciência e Tecnologia.
Para maximizar a eficiência de utilização das verbas públicas deve prevalecer, em todos os aspectos do funcionamento e gestão das universidades, a hierarquia do mérito e da excelência acadêmica, palavras que constituem anátema para as hostes sindicais. Igualmente execrados por elas são acompanhamento e avaliação externa permanentes, contrapartida "sine qua non" para uma responsável autonomia de gestão. O horror à avaliação externa é ilustrado pela repulsa à GED, gratificação que estabelecia uma distinção entre docentes com base no desempenho. A GED não foi atacada pelo que tinha de ruim -os critérios e procedimentos burocráticos empregados na avaliação-, mas pelos seus méritos, por ousar avaliar, recompensando o "produtivismo"!
Outro sintoma da "avaliofobia" é a estabilização precoce e, na prática, permanente de docentes recém-contratados, sem julgamento criterioso, com predominância externa, do seu desempenho no curto período probatório. É também excepcional que se cumpra com rigor o acompanhamento externo indispensável para justificar a permanência no regime de dedicação exclusiva.
Monteiro Lobato dizia: "Ou o Brasil acaba com a saúva, ou a saúva acaba com o Brasil". A saúva das universidades públicas é o corporativismo personificado nos sindicatos docentes. Os muitos docentes dedicados e produtivos, que não têm tempo nem paciência para agüentar a politicagem e as manobras nas minguadas assembléias, não são representados por essas associações. Já é hora de nos livrarmos dessa praga.

Herch Moysés Nussenzveig, físico, é professor emérito da UFRJ e membro titular da Academia Brasileira de Ciências. Laureado com o prêmio Max Born da Optical Society of America, foi professor e pesquisador visitante do Instituto de Estudos Avançados de Princeton (EUA).